ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михаилу  о взыскании задолженности по Кредитному договору,  обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки  LADA Vesta.

       В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк»  и Михаилом был заключён Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на покупку автомобиля под залог.  Между тем ответчик за время действия Кредитного договора неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. К участию в деле в качестве соответчика привлечен  Роман, который приобрел указанное транспортное средство у Михаила.   Ответчик Роман  обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», и Михаилу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA Vesta, прекращении договора залога на автомобиль. В обоснование своих встречных исковых требований указал, что на основании Договора купли-продажи, который был заключен  в письменном виде, он приобрел у Михаила указанное транспортное средство. Согласно содержанию Договора купли-продажи, он приобрёл автомобиль за  150 000,00 рублей, что свидетельствует о возмездном характере сделки.  При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца, визуально проверил документы на транспортное средство, документы удостоверяющие личность продавца, проверка всех документов не вызвала у него никаких подозрений, так как паспорт транспортного средства был выдан первично. Кроме того через ГИБДД он проверил данное транспортное средство на наличие запрета по регистрации ТС, по имеющимся арестам.   Далее он беспрепятственно зарегистрировал Договор купли-продажи в ОГИБДД   ОМВД России, о чём получил свидетельство о регистрации права. Согласно тексту Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем условиям действительности сделки, совершена без всякого злоупотребления правом с чьей либо стороны. В связи с чем,  считает себя добросовестным приобретателем и просил суд прекратить действие договора залога.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 352 ГК РФ) предусмотрено, что добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Новый собственник  имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие  от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество, а именно: 1) проверить ТС по линии ГИБДД на наличие запрета по регистрации ТС , по имеющимся арестам, 2) зайти на   интернет-сайт https://www.reestr- zalogov.ru, где размещена информация о реестре залога движимого имущества и убедиться об отсутствии сведений о залоге ТС.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства марки LADA Vesta  между Михаилом и Романом сведения о том, что данный автомобиль является заложенным имуществом, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

 К тому же, суд посчитал, что автомобиль был продан Михаилом  Роману по явно заниженной стоимости ( 150 000 рублей, с учетом того, что автомобиль приобретался им  в 2019 году за 793 900 рублей) и указанный факт должен был сподвигнуть покупателя к дополнительной проверке «чистоты» приобретаемого им  транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  Роман  не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась,  как от покупателя,  по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из Договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки LADA Vesta.

В связи с чем, иск банка к Михаилу удовлетворен в полном объеме. В пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LADA Vesta, принадлежащее новому владельцу ТС Роману.  В удовлетворении встречного иска Роману суд отказал.